21-22 ноября в Вышке проходят выборы в Студенческий совет и на должность Уполномоченного по правам студентов в НИУ ВШЭ. Мы поговорили с пока еще действующим Уполномоченным по правам студентов, Иваном Чернявским, о должности Уполномоченного и о том, для чего она нужна, его полномочиях и взаимодействии со Студсоветом.

Ты пробыл в должности уполномоченного год, зачем, на твой взгляд, она нужна в Вышке? 

Я бы попытался ответить даже не на вопрос «зачем?», а кому он, собственно, нужен. :)

Студентам Уполномоченный нужен, так как им гораздо удобнее и понятнее обращаться для решения своей проблемы к конкретному человеку, а не к органу (Студсовету). У Студсовета достаточно размыты компетенция и внутренняя ответственность. Зачастую мы на самом деле и не знаем, кто в факультетских советах отвечает за права студентов. Поэтому студенту кажется, что надежнее будет обратиться к Уполномоченному, которого выбирали всем университетом и который будет персонально отвечать за эту жалобу.  

Студенческому совету Уполномоченный нужен как эффективный противовес, который хотя практически не обладает формальными полномочиями, но зато по уровню легитимности гораздо весомее Студсовета. Это порождает определенную здоровую конкуренцию, а конкуренция, как известно, не дает расслабиться ни тем, ни другим.

Наконец для Администрации Уполномоченный - это быстрый канал обратной связи со студентами, ведь раз он смог победить на прямых общих выборах, то он умеет общаться со студентами. Плюс это еще одна репутационная фишка Вышки. Ведь мы первый вуз в России, который ввел у себя институт студенческого Омбудсмена, а теперь этот опыт повторяют по всей стране.  

В каких случаях студенты обращаются к уполномоченному? Когда все средства исчерпаны и просто больше ничего не остается? 

Да, в идеальной системе, наверное, к Уполномоченному обращались бы только в самых крайних случаях, когда уже локальные студенческие советы ничего не могут сделать. Но как я говорил раньше, людям пока не очень привычно и понятно обращаться в локальные студенческие советы, а вот персонально к Омбудсмену – легче. Поэтому и получал я каждый день минимум по три обращения. В большинстве случаев людям требовалась просто консультация и, безусловно, в таких ситуациях могли бы помогать и локальные советы (и уверен, что в дальнейшем так и будет), а Уполномоченный заниматься более сложными кейсами.

Приходилось ли тебе сталкиваться с проблемами, с которыми не смог справиться ни Студсовет, ни на более масштабном уровне Уполномоченный по правам студентов РФ?

Уже через неделю после избрания я выступал перед руководством Вышки с предложением отменить дисциплинарные взыскания за неучастие в Студенческой оценке преподавания (далее СОП). К сожалению, ни мне, ни студсовету, ни части администрации, которые были против такой «обязаловки», не удалось отстоять свою позицию.

Поняв, что пока добиться полной отмены обязательности рейтингования невозможно, я переключился на борьбу за открытость результатов рейтингования для студентов  и «гуманизацию» процедуры привлечения к ответственности.

Так что вот с СОП по большому счету так и не удалось ничего сделать. Но я про эту тему не забыл и намерен заняться ей уже “вне должности”. До сих пор считаю систему дисциплинарных взысканий за неучастие достаточно унизительной как для студентов, так и для администрации и надеюсь, что мы придумаем, как можно от нее избавиться, при этом не уронив явку.   

Как вообще соотносится работа уполномоченного и Студенческого совета?

Вообще для многих это загадка и, например, локальные акты Вышки не дают нам на это четкий ответ. По большому счету мы могли со студсоветом и полностью дублировать функции. Но после нескольких месяцев работы мы условно решили разделить поле ответственности так: Уполномоченный – это орган реактивный (то есть он работает по обращениям и запросам студентов и занимается защитой прав в конкретных кейсах), а Студсовет – это больше проактивный орган, который реализует проекты, проводят изменения и занимается соуправлением Университетом. Но опять же, это достаточно условное деление и зачастую мы работали совместно. 

Что может позволить себе уполномоченный? Все-таки это простая медиация в спорах или возможность открытой конфронтации? Потому что есть мнение, что уполномоченный - это вечный спорщик, но вроде за тобой такое замечено не было.

Вообще, это вопрос стратегии коммуникации. Позволить-то можно себе всё что угодно. Но не стоит забывать, что ни в законодательстве, ни даже в локальных актах Вышки не закреплено никакой обязанности администрации слушать Уполномоченного. Руководство вуза обычно идет навстречу Уполномоченному потому, что они понимают, что, раз человек выиграл всеобщие выборы и за него проголосовали тысячи студентов, значит, он представляет не только себя, и лучше его слушать (особенно если он говорит разумные вещи).

Про вечного спорщика… Возможно, настоящий Омбудсмен, правда, должен быть таким. Но у меня характер такой, я вообще спорить и конфликтовать не люблю. Диалог для меня всегда более предпочтительная форма коммуникации. Но если ситуация такова, что диалог не работает, я готов идти на конфликт, но только в тот момент, когда точно уверен в положительном результате.

Мы понимаем, что все еще впереди, но все-таки, что ты можешь посоветовать или пожелать тому, кто станет новым уполномоченным буквально через несколько дней?

Я бы посоветовал слушать и слышать студентов.Чаще всего, столкнувшись с несправедливостью, им просто нужен совет и понимание, которого они не встретили в учебной части и администрации.

Поэтому советую избегать излишнего формализма, помните, что вы скорее друг студенту, а уже потом адвокат.

И еще советую любить то, что ты делаешь. Иначе это скажется и на качестве работы, и на внутреннем состоянии, и, по большому счету, никому будет не нужно. Да и студенты сразу почувствуют.