Макконахи убивает дедушку Хокинга

«Интерстеллар» — это не последняя картина Кристофера Нолана, но одна из самых интересных, с точки зрения науки. Климатическая катастрофа, адаптация человечества к её последствиям, колонизация иных миров, анабиоз и путешествия во времени. О них мы и поговорили с Виктором Горбатовым, старшим преподавателем школы философии факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ.

Какие существуют гипотезы о путешествиях во времени и конкретно об изменении прошлого?

ВГ: С точки зрения логики, изменение прошлого порождает два вида проблем: «временные петли» и «парадокс дедушки». Петли ещё можно принять, хотя они и кажутся контринтуитивными. А вот с парадоксами бороться сложнее. На сегодняшний день я знаю два известных результата на этот счёт.

Курт Гёдель доказал, что существует логически непротиворечивый способ путешествовать в прошлое. Достаточно использовать общую теорию относительности и допустить, что Вселенная в целом имеет ось вращения. На Гёделя, кстати, ссылается Хокинг в одной из глав своей книги о времени.

Дэвид Льюис даже без ОТО доказал, что путешествия в прошлое логически возможны, используя модальную логику и семантику возможных миров.

Как Гёдель объясняет возможность путешествий в прошлое?

ВГ: Суть в том, что пространство-время во вселенной, целиком заполненной вращающейся материей, имеет временную петлю в каждой точке. Подробнее метод описан в «Мире в ореховой скорлупке».

Что произойдёт со Вселенной после смерти несчастного деда: она раздвоится; будущее изменится, как у Брэдбери в «И грянул гром»; или ничего не произойдёт благодаря принципу самосогласованности Новикова (согласно нему, вероятность изменить уже произошедшее событие стремится к нулю, так как действия путешественника уже учтены Вселенной. — Прим. ред.)?

ВГ: Если говорить упрощённо, то всё вместе. Это три разных описания логически эквивалентных вещей, на мой взгляд.

Что тогда увидит путешественник, когда вернётся в своё время? Новое или старое настоящее?

ВГ: «Новое» и «старое» всего лишь индексные выражения в данном случае. Он увидит то настоящее, которое увидит, и назовёт его «старым», как мы называем словом «здесь» место, в котором находимся.

То есть для него мир не изменится?

ВГ: Этот вопрос трудно поставить правильно. Он выглядит бессмысленным. С чем, собственно, путешественник должен сравнить мир, чтобы понять, изменился ли он? Находиться в двух местах одновременно нельзя, кроме того, перемещение в прошлое уже может считаться произошедшим событием.

Путешественник способен создать механизм проверки. Например, найти приметное дерево, в пяти метрах к северу от него выкопать яму глубиной в двадцать сантиметров, убедиться, что там ничего нет, и только после этого отправиться в прошлое. Там он снова приедет к дереву перед убийством дедушки и закопает в нужном месте свои часы. По возвращении в исходную точку он сможет хотя бы понять, в брэдберивской ли он Вселенной.

ВГ: Тогда в момент возвращения он будет сравнивать своё персональное прошлое с настоящим с помощью памяти. Не мир — с миром, а мир — с памятью.

Вообще, тут главный-то вопрос в другом. Как путешественник может перемещаться в физическом времени, чтобы при этом его персональное время продолжало течь как раньше и позволяло потоку опыта не останавливаться и не разрываться?

Видеокамера? Возможно, получится провести аналогию с телепортацией. Мы будем переносить не объект, а информацию о нём на атомарном уровне, пересобирая тело. Если сделать это со 100%-ной точностью, то память должна сохраниться. И даже если опыт разорвётся, он останется неизменным.

ВГ: Здесь принципиально иная проблема, чем с телепортацией. Ведь путешественник во времени может встретить себя прошлого, а путешественник в пространстве — нет.

Если вернуться к изменению прошлого, кого, кроме самого себя, не рекомендуется встречать?

ВГ: Честно говоря, я не вижу особых проблем в том, чтобы встретить себя в прошлом. Мы почему-то думаем, что будущий-я производен от прошлого-я, что второй может своими поступками изменить судьбу первого. Но я детерминист, и, по-моему, всё как раз наоборот.

Будущий-я просто знает, что сделает прошлый-я. Даже если последний думает, что всё под контролем и у него есть свобода воли, это всего лишь один из способов реализации того будущего, которое уже прожито будущим-мной и известно ему. Контроль на стороне будущего — не на стороне прошлого. Хотя иногда связь времён бывает не такой однозначной. Например, у Лема первая история в «Звёздных дневниках» как раз про множественные встречи с собой-прошлым и будущим.

И этот принцип действует, даже если путешественник влияет не только на будущего себя, но и на всё человечество?

ВГ: Да. Есть две основные концепции существования объектов во времени: пердурантизм и эндурантизм. О них можно почитать, например, здесь (С точки зрения пердурантизма, объекты представляют собой «гусеницу» в четырёхмерном пространстве, например, как в «Бойне номер пять…» Курта Воннегута; для эндурантистов объекты полноценно существуют в любой момент, двигаясь вперёд во времени. — Прим. ред.). Если верна первая концепция, то о «влиянии» прошлого на будущее говорить не имеет смысла: и то, и другое просто есть, как есть.

В «Интерстелларе» люди из будущего отправляли главного героя назад во времени, чтобы человечество выжило, они в итоге родились и смогли перенести Макконахи в прошлое. Получается, в сюжете фильма нет ошибок?

ВГ: По крайней мере логически это вполне возможно.